Achtung, Folgendes gilt für alle Code-Beiträge zu FHEM - egal ob vom Anfänger oder vom Profi:
1. Längere oder komplexere Code-Beiträge, die von einer generativen KI stammen, sollten künftig als solche gekennzeichnet werden - eventuell wird es auch aus verschiedenen Gründen ein "MUSS", die gesetzlichen Grundlagen sind derzeit im Fluss.
2. Niemand soll gehindert werden, Coding mithilfe solcher generativen KIs zu lernen. Dann muss er oder sie den hier im Forum geposteten Code aber wenigstens signifikant bearbeitet haben.
3. Man sollte generell davon absehen, in einem Post zu schreiben, dass man Code mithilfe einer generativen KI erzeugt hat. Und zwar auch für triviale Änderungen oder eingefügte Zeilen.
LG
pah
Auf welcher Grundlage hast du das jetzt – zumindest dem Anschein nach – allgemeingültig beschlossen? Aus dem Handelsregister ergibt sich jedenfalls keine Vertretungsberechtigung deinerseits für den FHEM e.V. ...
Oder ist das nur deine private Meinung? Dann könntest du erwägen, das entsprechend zu kennzeichnen.
Jedenfalls für mich hatte sich aus dieser Diskussion (https://forum.fhem.de/index.php?topic=144631.15) noch keine eindeutige Lösung ergeben, die so einen Post rechtfertigen dürfte.
Ganz abgesehen davon, dass man vielleicht zunächst auch diese Frage
Zitat von: Beta-User am 11 Mai 2026, 18:30:47Entsprechendes gilt übrigens auch für Code, der über das Forum geteilt wird. Da war mir im Hinterkopf, dass auch für diesen die GPL gelte würde, entsprechend der Forenregeln. Inwieweit das abgesichert ist? Keine Ahnung...
klären sollte, bevor man hier so etwas rausposaunt und für Verunsicherung sorgt.
Ich habe gerade ein Verständnisproblem (oder einfach eine Nachfrage):
Bedeuten die drei Punkte in Kombination, dass mit Hilfe von KI generierter und hinreichend angepasster Code mit entsprechenden Kommentaren versehen werden soll, aber wenn dieser Code hier als Attachment gepostet wird, im Post kein Hinweis auf die KI-Nutzung erfolgen soll? Falls das so richtig ist, bitte ich um Erläuterung
Das Problem besteht derzeit nur, wenn irgendjemand hier Code postet und daneben schreibt "Ich habe mit Hilfe der KI".
Wenn dieser Code nämlich von irgendjemandem übernommen wird, _kann_ es irgendwann einen netten Rechtsanwalt dazu bewegen, einen teuren Brief zu schreiben.
Das wird höchstwahrscheinlich nicht geschehen, wenn es nur ein Einzeiler ist. Aber die plakative Ansage "Hey, ich habe hier Code, der aber gar nicht von mir ist", sollte man vermeiden.
LG
@passibe: Melde Dich doch einfach, wenn Du etwas Konstruktives beitragen kannst.
Zitat von: Prof. Dr. Peter Henning am 20 Mai 2026, 03:58:441. Längere oder komplexere Code-Beiträge, die von einer generativen KI stammen, sollten künftig als solche gekennzeichnet werden.
3. Man sollte generell davon absehen, in einem Post zu schreiben, dass man Code mithilfe einer generativen KI erzeugt hat.
Vielleicht steh ich auf dem Schlauch, aber ist das nicht irgendwie widersprüchlich?
Zitat von: vbs am 20 Mai 2026, 20:57:00Vielleicht steh ich auf dem Schlauch, aber ist das nicht irgendwie widersprüchlich?
Nö, eigentlich nicht. Längere Code-Beiträge sind seltener im Forum, und sollten laut Forumsregeln auch eher ins Wiki.
Um es noch konkreter zu machen: Es gibt inzwischen viele Posts hier im Forum, und zwar zu ganz unterschiedlichen Themen, in denen kurze Codeschnipsel stehen und daneben stolz verkündet wird, dass man die mit Hilfe einer generativen KI erstellt habe. Das sollte man vermeiden - derzeit als reine Vorsichtsmaßnahme.
Und längere Beiträge, z.B. Module in irgendwelchen Testversionen, die man direkt installieren kann, benötigen einen Hinweis, wenn sie KI-generierte Blöcke enthalten. Ich werde in alle meine Module einen Hinweis einbauen, dass kein KI-generierter Code enthalten ist.
Diese ganze Diskussion mag im Moment überzogen erscheinen. Allerdings setzen sich gerade a.) im wissenschaftlichen Bereich und b.) auch bei Verlagen sehr strenge Regeln durch, KI-generierte Inhalte als solche zu kennzeichnen. Erlebe ich gerade bei meinem neuen Buchprojekt.
LG
pah
Na vielleicht stelle ich mich etwas Altmodisch an, aber ich bin dafür dass generell jeglicher Code der nicht von einem Menschen erzeugt wurde als solcher zu markieren ist. Ob Rechtlich belanglich oder nicht ist doch ein anderes Thema. Ich persönlich schau mir einen solchen "Geniestreich" mit anderen Augen an.
Meine persönliche Meinung, also bitte nicht gleich fressen.
Gruß
Uli
Das Problem ist die Grauzone. Ab welchem Anteil ist Code "von einem Menschen geschrieben" worden?
Und Codegeneratoren gab es übrigens schon vor 30 Jahren.
LG
pah
Nur vor 30 Jahren gab es das ganze Theater nicht. Wenn ich mir die ganzen Kanäle auf Youtube anschaue, so wird mir übel. Ständig den Müll aussondern ist lästig. Aus diesem und mehreren anderen Gründen gehört jeglicher Ki-Content als solcher gekennzeichnet. Auf Facebook Kannst nicht mehr drauf, da nur noch KI-Trash. Jeder Fuzzi-Handwerker mit eigener Homepage braucht seinen KI-Bot.
Weit du Pah, in den Code von dir stecke ich Vertrauen, in Ki-Gedöns = 0!
Gruß
Uli
Interessantes Thema, ich habe gerade für mich ein paar Codezeilen mit ChatGPT für mein FHEM erstellt, funktioniert für mich erstaunlich gut. Diese Syntax hätte ich so nie hinbekommen, da ich kein Programmierer bin. Merke aber auch, das auch eine KI nicht fehlerfrei ist, aber "wir" sind auf einem guten Weg. Geht da für mich nur um ein paar Auswertungen zum Thema Energieverbrauch/Logging.
Also noch bin ich von der KI da ganz angetan, wobei mir KI-generierter Content in YT, Insta & Co ziemlich auf den Sack geht
Zitat von: Bartimaus am 16 Juni 2026, 15:55:33Interessantes Thema, ich habe gerade für mich ein paar Codezeilen mit ChatGPT für mein FHEM erstellt, funktioniert für mich erstaunlich gut. Diese Syntax hätte ich so nie hinbekommen, da ich kein Programmierer bin. Merke aber auch, das auch eine KI nicht fehlerfrei ist, aber "wir" sind auf einem guten Weg. Geht da für mich nur um ein paar Auswertungen zum Thema Energieverbrauch/Logging.
Also noch bin ich von der KI da ganz angetan, wobei mir KI-generierter Content in YT, Insta & Co ziemlich auf den Sack geht
Ich denke mit dem KI-Mist brauchen wir doch kein Forum mehr. Jeder fragt nur noch die KI und fertig ist das KI-FHEM.
Ich bekomme Brechreiz wenn ich mir überlege wie viele sich hier die Finger und das Hirn wund programmiert haben. Stundenlange versucht uns NOOBS das kleine Einmaleins der Syntaktik bei zu bringen. Das wird damit alles weg gewischt.
Meiner Meinung nach sägt jeder Programmierer am eigenen Ast auf dem er sitzt.
Die geleistete Arbeit schätze ich hier nachwievor sehr. Aber als Entwickler kann man nicht auf jeden Anwenderwunsch eingehen, zumal auch jeder individuelle Ansprüche hat.
Deswegen habe ich mir eigene Module schreiben lassen, bzw. bin dabei
Ich habe gerade mein neues Buchmanuskript beim Verlag abgegeben - Thema ist die oft fehlschlagende Digitalisierung in Deutschland, und was die Gründe für das Scheitern sind.
Und natürlich habe ich bei der Erstellung ein LLM verwendet - aber die Frage ist eben, _wie_. Und zwar als Sparringspartner, untergeordnet mir als menschlicher Intelligenz. Das gehört heute zum Standard, und zwar auch in meinem zweiten Fachgebet, der Theoretischen Physik.
Und natürlich habe ich im Buch auch viel _über_ KI geschrieben. Der fette Fehler besteht eben sehr oft in der Vorstellung, dass ein solches System denken kann und somit semantisches Verständnis der Inhalte entwickelt. Das führt dazu, dass man Fähigkeiten an das System auslagert - die Folge ist, individuell ebenso wie institutionell, ein De-Skilling: Fähigkeitsverlust.
Als Entwickler von Software, die andere Menschen nutzen (und zwar auch bei FHEM !) muss man Verantwortung übernehmen. Verantwortung kann man nur übernehmen, wenn man versteht, was man tut.
Ich kann deshalb nur raten, keine Zeile Code, keine Zeile Text und keine mathematische Formel zu _veröffentlichen_, die man nicht als Mensch auf Herz und Nieren geprüft und verstanden hat.
LG
pah
Zitat von: Prof. Dr. Peter Henning am 16 Juni 2026, 20:00:26Als Entwickler von Software, die andere Menschen nutzen (und zwar auch bei FHEM !) muss man Verantwortung übernehmen. Verantwortung kann man nur übernehmen, wenn man versteht, was man tut.
Ich weiß nicht, woraus du eine solche offenbar allgemeingültige Pflicht ableitest, wie du es hier formulierst. Die GPL z.B. verneint ganz ausdrücklich jegliche Gewährleistung und sagt sehr deutlich "Nutzung auf eigene Gefahr". Also rechtlich ist da nichts zu machen. Wenn du jedoch für dich irgendwie eine moralische Verpflichtung siehst, ist das natürlich sehr löblich und vorbildlich, aber das scheint dann eher dein Privatvergnügen zu sein.
In der Welt der freien Software kann jeder Software so entwickelt, wie er es für richtig hält und so wie es ihm Spaß macht. Und dann kann jeder wiederum selbst entscheiden, ob er die Software nutzen möchte oder nicht. Daher "freie" Software - müssen tut man da jar nüscht.
Ja pah, du bringst es auf den Punkt. Dieses Verständnis haben leider die wenigsten KI-Nutzer.
Ki füttern, dann Hirn abschalten und dem Ergebnis ohne Prüfung vertrauen. Das ist gängige Praxis.
Ich bin 63 Jahre alt und der Sinclair ZX81 war mein erster Computer. Die meisten der KI-User kennen Diese Ikone von Computer nicht mal. Das Programmieren habe ich mir selber beigebracht.
Immer nur für den Hausgebrauch. Viele Sachen wo ein Profi die Hände über dem Kopf zusammen schlagen würde.
Aber das Wichtigste ist für mich, es ist meine Arbeit, meine Fehler und mein Lernen.
Was sagen die?
Ich habe die KI gefüttert, und was sie von allen Quellen die sie bestohlen hat herausgewürgt hat, habe ich ohne zu verstehen gefressen. Warum, das Programm läuft doch! Wie? Mir doch egal so lange es funktioniert.
Zitat von: vbs am 16 Juni 2026, 20:21:39Zitat von: Prof. Dr. Peter Henning am 16 Juni 2026, 20:00:26Als Entwickler von Software, die andere Menschen nutzen (und zwar auch bei FHEM !) muss man Verantwortung übernehmen. Verantwortung kann man nur übernehmen, wenn man versteht, was man tut.
Ich weiß nicht, woraus du eine solche offenbar allgemeingültige Pflicht ableitest, wie du es hier formulierst. Die GPL z.B. verneint ganz ausdrücklich jegliche Gewährleistung und sagt sehr deutlich "Nutzung auf eigene Gefahr". Also rechtlich ist da nichts zu machen. Wenn du jedoch für dich irgendwie eine moralische Verpflichtung siehst, ist das natürlich sehr löblich und vorbildlich, aber das scheint dann eher dein Privatvergnügen zu sein.
In der Welt der freien Software kann jeder Software so entwickelt, wie er es für richtig hält und so wie es ihm Spaß macht. Und dann kann jeder wiederum selbst entscheiden, ob er die Software nutzen möchte oder nicht. Daher "freie" Software - müssen tut man da jar nüscht.
Sehr naive Aussage. Also ist egal was jemand macht. Menschen kommen zu Schaden. Nicht mein Problem, ist Open Source.
Bitte nicht die Worte im Mund umdrehen. Ich habe nur beschrieben, wie die Sachlage ist. Ich habe mit keinem Wort gesagt, wie ich das finde oder wie ich das persönlich handhabe. Nennt man Strohmannargument.
Zitat von: vbs am 16 Juni 2026, 20:31:57Bitte nicht die Worte im Mund umdrehen. Ich habe nur beschrieben, wie die Sachlage ist. Ich habe mit keinem Wort gesagt, wie ich das finde oder wie ich das persönlich handhabe. Nennt man Strohmannargument.
Bitte nicht falsch verstehen, aber genau so rechtfertigen sich die KI-Konzerne. Möglichst keine Verantwortung. Selber schuld wer es verwendet.
Zitat von: vbs am 16 Juni 2026, 20:21:39Ich weiß nicht, woraus du eine solche offenbar allgemeingültige Pflicht ableitest, wie du es hier formulierst. Die GPL z.B. verneint ganz ausdrücklich jegliche Gewährleistung und sagt sehr deutlich "Nutzung auf eigene Gefahr". Also rechtlich ist da nichts zu machen. Wenn du jedoch für dich irgendwie eine moralische Verpflichtung siehst, ist das natürlich sehr löblich und vorbildlich, aber das scheint dann eher dein Privatvergnügen zu sein.
In der Welt der freien Software kann jeder Software so entwickelt, wie er es für richtig hält und so wie es ihm Spaß macht. Und dann kann jeder wiederum selbst entscheiden, ob er die Software nutzen möchte oder nicht. Daher "freie" Software - müssen tut man da jar nüscht.
Das ist, pardon, Unsinn. "Verantwortung" hat nichts mit "Verpflichtung" oder "Gewährleistung" zu tun. Das ist wie beim hippokratischen Eid: Kein Arzt ist "verpflichtet", Patienten zu heilen, oder muss "Gewährleistung" erbringen. Aber er trägt die Verantwortung, sein Bestes gegeben zu haben und nicht willentlich Schaden zu verursachen.
Und "jeder könne so entwickeln, wie es Spaß macht" gilt für den Eigengebrauch - das ist aber nicht Open Source, sondern Open Source impliziert _immer_ die Veröffentlichung. Und dann sind Lizenzen einzuhalten - etwa Urheber anzugeben, so einfach ist das.
pah
Hallo,
mir greift das noch etwas zu kurz. Open Source hat lange mit dem Makel ,,schlecht Entwickelt", ,,keine Qualität", ,,wird nicht gewartet", ,,Keiner übernimmt Verantwortung" zu tun gehabt. Wir haben bei openKONSEQUENZ hart arbeiten müssen um diese Urteile in Vorurteile und dann in Akzeptanz zu wandeln. Wenn nun jeder glaubt er könne mal eben KI was machen lassen und es dann unter die GPL stellt, dann befinden wir uns wieder ganz am Anfang.
Gerne kann Jeder für sich machen was er für hilfreich hält. Möchte er veröffentlichen dann bitte an Regeln halten, die seid langem für Open Source gelten. Qualität, ausweisen von Fremdquellen, Dokumentation, Testen und für seine Arbeit Verantwortung übernehmen.
Grüße Jörg
Zitat von: Prof. Dr. Peter Henning am 17 Juni 2026, 08:30:57Das ist, pardon, Unsinn. "Verantwortung" hat nichts mit "Verpflichtung" oder "Gewährleistung" zu tun. Das ist wie beim hippokratischen Eid: Kein Arzt ist "verpflichtet", Patienten zu heilen, oder muss "Gewährleistung" erbringen. Aber er trägt die Verantwortung, sein Bestes gegeben zu haben und nicht willentlich Schaden zu verursachen.
Ja, danke. Gutes Beispiel. Nur gibt es eben _keinen_ vergleichbaren Eid für Softwareentwickler wie es ihn für Ärzte gibt. Darum ist es für mich nicht nachvollziehbar, woraus du ableitest, dass es da eine vergleichbare Pflicht zur Verantwortung gibt. Die Verantwortung eines Arztes ist dann ja auch doch nochmal etwas anderes. Gibt ja auch Gründe, warum sich nicht jeder "Arzt" nennen darf.
Ich bin da vom Prinzip her natürlich bei euch, dass das total wünschenswert ist, dass alle Entwickler verantwortungsvoll handeln, nur gute Qualität liefern, die Software immer gründlich testen vor einem Release, am besten Sicherheitsprobleme immer zeitnah fixen usw. usw. Ich persönlich versuche auch das so zu handhaben (versuche!).
Nur: Verlangen, einfordern oder irgendwas vorschreiben kann man eben nicht - nur das ist mein Punkt. Dafür gibt es schlicht keine Grundlage. Das sind immer noch Entwickler, die das in ihrer Freizeit unentgeltlich machen und die Software und deren Pflege der Allgemeinheit kostenfrei bereitstellen. Scheinen manche zu vergessen. Am Ende entscheiden diese Leute selber, _wie_ sie arbeiten wollen und wie viel Zeit und Arbeit sie da reinstecken wollen und können. Und das hat man dann auch zu akzeptieren und zu respektieren auch wenn das nicht den eigenen Standards entspricht. Alles andere ist meiner Meinung nach übergriffig.