Neues FHEM-Modul "Things"

[borsti67]

                                                 

> OT: Wann wird der bei busware erhältliche HUL - USB-Stick von fhem
> unterstützt? Mit dem 6LoWPAN - Protokoll käme fhem dem "Internet der
> Dinge" dann etwas näher.

Wird das denn schon irgendwo produktiv genutzt? Habe gerade zum ersten
mal davon gelesen...

Gruß
Torsten

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Sini]

                                                         

@pah:

Über Sinn oder Unsinn des Moduls mag man sich streiten, ebenso über die Art
der Namensfindung. Ich finde einfach die Art, wie hier reagiert wurde,
unangemessen. Das Ganze hätte auch etwas "diplomatischer" formuliert werden
können. So entsteht der Eindruck, jemand sitzt auf seinem hohen Ross und
alle Anderen haben der Meinung eines Einzelnen zu folgen.
Ich glaube einfach ein Miteinander "auf Augenhöhe" macht doch den Charm
solcher Gruppen aus, nur so kann auch der "Newbie" in die Materie
einsteigen und später als "alter Hase" seinen Beitrag leisten.

Von meiner Seite genug davon, ich wünsche mir einfach für die Zukunft mehr
Respekt...

Sini

Am Montag, 21. Mai 2012 22:19:30 UTC+2 schrieb Prof. Dr. Peter A. Henning:
>
> @Sini:
> Sicher nicht um mitspielen zu dürfen. Aber dann, wenn man großspurige
> Aussagen über Forschungsthemen macht, ohne diese zu verstehen.  Der Rest
> ist unterste Schublade - denn eine Gehaltsdiskussion sollten wir hier nicht
> führen.
>
> @Heiermann:
> Das ist eine Zeitfrage - nicht nur des Programmieraufwands, sondern der
> zeitlichen Entwicklung der Protokolle. Da ist nämlich noch keine
> Konsolidierung erreicht, und es wäre schade, ein paar Personenmonate zu
> investieren, wenn das Ergebnis nur ebenso lange genutzt werden kann.
>
> pah


Am Montag, 21. Mai 2012 22:19:30 UTC+2 schrieb Prof. Dr. Peter A. Henning:
>
> @Sini:
> Sicher nicht um mitspielen zu dürfen. Aber dann, wenn man großspurige
> Aussagen über Forschungsthemen macht, ohne diese zu verstehen.  Der Rest
> ist unterste Schublade - denn eine Gehaltsdiskussion sollten wir hier nicht
> führen.
>
> @Heiermann:
> Das ist eine Zeitfrage - nicht nur des Programmieraufwands, sondern der
> zeitlichen Entwicklung der Protokolle. Da ist nämlich noch keine
> Konsolidierung erreicht, und es wäre schade, ein paar Personenmonate zu
> investieren, wenn das Ergebnis nur ebenso lange genutzt werden kann.
>
> pah


Am Montag, 21. Mai 2012 22:19:30 UTC+2 schrieb Prof. Dr. Peter A. Henning:
>
> @Sini:
> Sicher nicht um mitspielen zu dürfen. Aber dann, wenn man großspurige
> Aussagen über Forschungsthemen macht, ohne diese zu verstehen.  Der Rest
> ist unterste Schublade - denn eine Gehaltsdiskussion sollten wir hier nicht
> führen.
>
> @Heiermann:
> Das ist eine Zeitfrage - nicht nur des Programmieraufwands, sondern der
> zeitlichen Entwicklung der Protokolle. Da ist nämlich noch keine
> Konsolidierung erreicht, und es wäre schade, ein paar Personenmonate zu
> investieren, wenn das Ergebnis nur ebenso lange genutzt werden kann.
>
> pah


Am Montag, 21. Mai 2012 22:19:30 UTC+2 schrieb Prof. Dr. Peter A. Henning:
>
> @Sini:
> Sicher nicht um mitspielen zu dürfen. Aber dann, wenn man großspurige
> Aussagen über Forschungsthemen macht, ohne diese zu verstehen.  Der Rest
> ist unterste Schublade - denn eine Gehaltsdiskussion sollten wir hier nicht
> führen.
>
> @Heiermann:
> Das ist eine Zeitfrage - nicht nur des Programmieraufwands, sondern der
> zeitlichen Entwicklung der Protokolle. Da ist nämlich noch keine
> Konsolidierung erreicht, und es wäre schade, ein paar Personenmonate zu
> investieren, wenn das Ergebnis nur ebenso lange genutzt werden kann.
>
> pah

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Guest]

Originally posted by: <email address deleted>

Ich muss mich jetzt doch nochmals zu Wort melden, denn ich bin einigermaßen
fassungslos darüber, was hier abgeht.

Ich nehme jetzt seit 20 Jahren an technisch orientierten Diskussionsgruppen
im Internet teil, aber soviel Animosität in so kurzer Zeit aus einem so
nichtigen Anlass hatte ich bislang noch nicht erlebt.

Am Montag, 21. Mai 2012 21:32:12 UTC+2 schrieb Heiermann:

> Wenn hier jeder ein Modul als Workarount für ein Konfigurationsproblem
> entwickeln würde...
>

Was wäre dann? Vielleicht hätten wir ein paar gute Module mehr, vielleicht
nicht, aber entstünde irgendein Schaden?

Wer sich so weit aus dem Fenster lehnt wie der Ersteller dieses
>
Thread, der muss auch mit entsprechenden Antworten rechnen.
>
 
Herrje, ich wollte nett sein. Es ist doch nicht so, dass ich hier mit einer
*Mein Modul ist besser als Deins!*-Haltung hereinstolziert wäre. Ich habe
in meinem Eingangsposting ausdrücklich geschrieben, dass ich ein
FHEM-,,Frischling" bin:

Am Sonntag, 20. Mai 2012 06:05:51 UTC+2 schrieb Uli Zappe:
>
> Schließlich möchte ich noch darauf hinweisen, dass ich vom internen Aufbau
> von FHEM so gut wie gar nichts verstehe und das mein erster Versuch war,
> ein Modul zu erstellen. Alten Hasen mag es bei dem Code also zu Recht
> grausen.
>

Jetzt hat sich eben herausgestellt, dass der Code sogar völlig unnötig war.

Es ist ja aber nicht so, dass ich nicht zunächst versucht hätte, in der
Gruppe nachzufragen<https://groups.google.com/forum/?fromgroups#!searchin/fhem-users/Uli$20Zappe/fhem-users/LlP37nPlRbM/Q35AcSNEKQEJ>und mein Konfigurationsproblem so zu lösen. Erst als ich aufgrund der
Antworten aus der Gruppe auf meine dortige Frage davon ausgehen musste,
dass bislang keine nicht-provisorische Lösung für dieses Problem existiert,
habe ich das Modul erstellt und es, damit auch andere davon profitieren
könnten, dann hier gepostet. Um es anderen Einsteigern wie mir leichter zu
machen, habe ich mich dabei um eine verständliche und ausführliche
Dokumentation mit einem konkreten Beispiel bemüht.

Wieso und inwiefern habe ich mich damit unbotmäßig so ,,weit aus dem Fenster
gelehnt", dass es Dir, Heiermann, angemessen erscheint, mich daraufhin zu
maßregeln? (De facto drehte sich die anschließende Debatte ja überhaupt
nicht um das Modul, sondern nur um dessen Namen ...)
 
Am Montag, 21. Mai 2012 22:19:30 UTC+2 schrieb Prof. Dr. Peter A. Henning:
>
> @Sini:
> Aber dann, wenn man großspurige Aussagen über Forschungsthemen macht, ohne
> diese zu verstehen.


Sorry, Peter, aber Deine Attitüde ist wirklich schwer zu ertragen.

Ich habe innerhalb eines Satzes in ganzen neun Worten in einem
Präpositionalausdruck darauf Bezug genommen, dass das *Internet of Things* zunehmend
in der Öffentlichkeit debattiert wird.

   1. Inwiefern ist das eine fachliche Aussage (Du sprichst sogar von
   Aussage*n*) über ein *Forschungs*thema? Die Aussage dreht sich ja gerade
   *nicht* um das *Internet of Things* als Forschungsthema (das gibt es
   schließlich seit vielen Jahren), sondern als Gegenstand öffentlicher (nicht
   fachimmanenter) Debatten, und ist insofern eine (äußerst triviale) *
   soziologische* Aussage.
   2. Selbst wenn diese Aussage Deiner Einschätzung nach empirisch falsch
   wäre (ist das so?), was an ihr wäre ,,großspurig"?
   3. Wie willst Du aufgrund dieser neun Worte beurteilen können, ob ich
   etwas vom Forschungsthema *Internet of Things* verstehe oder nicht?
   
Entweder geht es in Deiner Reaktion untergründig um etwas ganz anderes (ich
habe keine Ahnung, um was), oder ich hatte das Pech, dass *Internet of
Things* ein Ausdruck ist, auf den Du in pawlowscher Manier anspringst.

Ich hoffe nicht, dass Heiermann und Peter repräsentativ für den Umgangston
in dieser Gruppe sind; das wäre schade für FHEM, das ein tolles
Open-Source-Projekt ist.

Uli

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Oskar]

                                                     

Am 22.05.2012 um 00:39 schrieb Uli Zappe:

> Ich muss mich jetzt doch nochmals zu Wort melden, denn ich bin einigermaßen fassungslos darüber, was hier abgeht.

Verständlich...

> Ich hoffe nicht, dass Heiermann und Peter repräsentativ für den Umgangston in dieser Gruppe sind; das wäre schade für FHEM, das ein tolles Open-Source-Projekt ist.

Normalerweise ist das hier anders (gewesen).  Einige Beiträge von Teilnehmern an der Diskussion stellen einen sehr hohen Anspruch an die Separationsfähigkeit des Rezipienten.  Oder wie das auch immer korrekt heissen mag, wenn man persönliche Angriffe, wertfreies Erzählgut und sinnvoll weiterzudiskutierende Elemente auseinanderhalten kann und nur auf letzteres reagiert.

Grüße
   Oskar


--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Guest]

Originally posted by: <email address deleted>

Es gibt diverse Gruppen und Firmen, die damit experimentieren, schau mal
auf

http://www.sensinode.com/EN/technology.html

Dort gibt es auch brauchbare Präsentationen zum Download

LG

pah


--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Guest]

Originally posted by: <email address deleted>

Eben.

Wenn jemand inhaltlichen Unsinn produziert, muss dieses gesagt werden - und
zwar auch dann, wenn das mit großem Enthusiasmus und guter Absicht
geschieht.

Dass dieses dann auf die persönliche Ebene heruntergezogen wird, von
"Animositäten" und "Arroganz" geschrieben wird, findet man leider in
solchen Foren immer wieder. Auch das geht aber vorbei, denn diese Schreiber
haben oftmals keinen inhaltlichen Beitrag zu leisten.

pah

>
>
>

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Guest]

Originally posted by: <email address deleted>

Am Dienstag, 22. Mai 2012 17:05:38 UTC+2 schrieb Prof. Dr. Peter A. Henning:
>
> Wenn jemand inhaltlichen Unsinn produziert, muss dieses gesagt werden


Dann tu das doch bitte endlich und erkläre, wo ich Unsinn geschrieben habe,
statt das nur immer wieder zu behaupten.

So weit ich sehen kann, war die einzige falsifizierbare Aussage, die ich in
Bezug auf das *Internet of Things* getätigt habe, dass dieser Begriff rasch
zunehmend Eingang in die öffentliche Debatte findet. Ist diese Aussage
Deiner Einschätzung nach so vollkommen und offenkundig falsch, dass sie
sich als ,,Unsinn" bezeichnen lässt?

Meine übrigen Äußerungen in diesem Zusammenhang waren allesamt
Geschmacksurteile, die nicht falsifizierbar sind und mithin kategorial auch
kein ,,Unsinn" sein können.

Oder habe ich etwas übersehen?

Dass dieses dann auf die persönliche Ebene heruntergezogen wird, von
> "Animositäten" und "Arroganz" geschrieben wird, findet man leider in
> solchen Foren immer wieder.


Aber Du warst es hier, der diese persönliche Ebene in die Debatte
eingeführt hat, indem Du mit dem Habitus des Überlegenen agiert hast (was
keineswegs zwingend ist, um sachliche Fehler zu korrigieren). Diejenigen,
die das dann ansprechen, machen nur explizit, was bereits implizit durch
Dich eingebracht worden war.

Auch das geht aber vorbei, denn diese Schreiber haben oftmals keinen
> inhaltlichen Beitrag zu leisten.
>

Wenn Du diese Erfahrung wiederholst machst, könnte das aber auch daran
liegen, dass Du Deine Diskussionspartner mit Deiner Art vergraulst.

Ich habe seit zwei Jahrzehnten zahlreiche inhaltliche Beiträge zu diversen
Projekten und Debatten im Internet geleistet. Aber ob ich mich hier nochmal
zu Wort melde, das muss ich mir nach den Erfahrungen, die ich hier gemacht
habe, gründlich überlegen.

In Bezug auf unsere Meta-Debatte war dies jedenfalls mein letzter Beitrag.
Ich wäre Dir im Sinne einer Versachlichung aber dankbar, wenn Du noch die
Karten auf den Tisch legst und – ohne erneute unterschwellige Anfeindungen
– klar und nüchtern benennst, welche Aussage von mir es denn nun war, die
aus Deiner Sicht so zweifelsfrei ,,Unsinn" ist (und Dich offenbar so
aufgebracht hat).

Uli

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Guest]

Originally posted by: <email address deleted>

Hallo Uli,

ich bin ein blutiger Anfänger mit Fhem, verfolge aber täglich die
Forenbeiträge um etwas dazu zu lernen und etwas tiefer in die
Programmierung einzusteigen. Ich bin daher für jede neue Idee und jeden
Beitrag dankbar. Ich bin ein IT-Quereinsteiger und wohl auch nicht würdig
mit Herrn Professor zu kommunizieren, deshalb schreibe ich Ihn auch gar
nicht an. Uli, ich möchte Dir nur Mut zusprechen, in dem Forum
weiterzumachen und unsachliche, herablassende und anfeindende Beiträge zu
ignorieren und diese in die Schublade "abgehakt" zu stecken. Ich habe
jahrelang in einem Unternehmen als IT-Manager gearbeitet und täglich den
Mailkrieg und dessen Auswirkungen kennengelernt. Letztendlich geht es nicht
mehr um die "Sache" selbst, sondern nur noch um Rechthaberei. Das bringt
dann irgendwann überhaupt nichts mehr. Also lass dich nicht beirren mach
bitte im Namen aller Forenmitglieder mit deiner Arbeit und deinen Ideen
weiter.

Den Beitrag des Herrn Professors sehe ich eher als "virtuellen
Schwanzvergleich" aber nicht als produktiven Beitrag zum Thema. Ich habe
die Erfahrung gemacht, dass sich solche Leute am meisten ärgern, wenn man
Sie einfach ignoriert.

Ich persönlich fand deinen Beitag sehr interessant.

Viele Grüße,

Andreas


Am Dienstag, 22. Mai 2012 18:45:30 UTC+2 schrieb Uli Zappe:
>
> Am Dienstag, 22. Mai 2012 17:05:38 UTC+2 schrieb Prof. Dr. Peter A.
> Henning:
>>
>> Wenn jemand inhaltlichen Unsinn produziert, muss dieses gesagt werden
>
>
> Dann tu das doch bitte endlich und erkläre, wo ich Unsinn geschrieben
> habe, statt das nur immer wieder zu behaupten.
>
> So weit ich sehen kann, war die einzige falsifizierbare Aussage, die ich
> in Bezug auf das *Internet of Things* getätigt habe, dass dieser Begriff
> rasch zunehmend Eingang in die öffentliche Debatte findet. Ist diese
> Aussage Deiner Einschätzung nach so vollkommen und offenkundig falsch, dass
> sie sich als ,,Unsinn" bezeichnen lässt?
>
> Meine übrigen Äußerungen in diesem Zusammenhang waren allesamt
> Geschmacksurteile, die nicht falsifizierbar sind und mithin kategorial auch
> kein ,,Unsinn" sein können.
>
> Oder habe ich etwas übersehen?
>
> Dass dieses dann auf die persönliche Ebene heruntergezogen wird, von
>> "Animositäten" und "Arroganz" geschrieben wird, findet man leider in
>> solchen Foren immer wieder.
>
>
> Aber Du warst es hier, der diese persönliche Ebene in die Debatte
> eingeführt hat, indem Du mit dem Habitus des Überlegenen agiert hast (was
> keineswegs zwingend ist, um sachliche Fehler zu korrigieren). Diejenigen,
> die das dann ansprechen, machen nur explizit, was bereits implizit durch
> Dich eingebracht worden war.
>
> Auch das geht aber vorbei, denn diese Schreiber haben oftmals keinen
>> inhaltlichen Beitrag zu leisten.
>>
>
> Wenn Du diese Erfahrung wiederholst machst, könnte das aber auch daran
> liegen, dass Du Deine Diskussionspartner mit Deiner Art vergraulst.
>
> Ich habe seit zwei Jahrzehnten zahlreiche inhaltliche Beiträge zu diversen
> Projekten und Debatten im Internet geleistet. Aber ob ich mich hier nochmal
> zu Wort melde, das muss ich mir nach den Erfahrungen, die ich hier gemacht
> habe, gründlich überlegen.
>
> In Bezug auf unsere Meta-Debatte war dies jedenfalls mein letzter Beitrag.
> Ich wäre Dir im Sinne einer Versachlichung aber dankbar, wenn Du noch die
> Karten auf den Tisch legst und – ohne erneute unterschwellige Anfeindungen
> – klar und nüchtern benennst, welche Aussage von mir es denn nun war, die
> aus Deiner Sicht so zweifelsfrei ,,Unsinn" ist (und Dich offenbar so
> aufgebracht hat).
>
> Uli
>

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[borsti67]

                                                 

Da steht zwar hauptsächlich was zur Software, aber schon interessant. Danke!

Gruß
Torsten

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Guest]

Originally posted by: <email address deleted>

Guten Abend allerseits,

ich lese hier schon sehr lange mit, und wollte eigentlich meine selbst
erstellten Module
für die alte Conrad-Telemetrie-Wetterstation sowie für meine Viessmann
Trimatik MC/B
zur Verfügung stellen, aber wenn ich mir diese Diskussion so anschaue,
verkneife ich mir
das lieber. Ich habe keine Lust, für irgendwelche Nichtigkeiten in der
Luft zerrissen zu werden.

mfG

Andreas

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Guest]

Originally posted by: <email address deleted>

HI all,

nur um auch mal etwas dazu zu sagen:

Unser Projekt lebt von Usern, die willig sind Ihre Zeit zu opfern, und
sich der Diskussion darüber stellen.

Das bedingt, unter der Maßgabe, das einfach mal jeder seine Freizeit
dafür opfert, dass die Diskussion im Rahmen mit Maßgabe und Respekt
geführt wird.

Das dies wohl leider bei manchen Leuten nicht möglich ist (ob nun
aufgrund von Titeln, Forschungswahnsinn, oder sonstiger Umnachtung) ist
bedauerlich und der OpenSource-Idee und der Tatsache, dass solche
Projekte eher von hunderten als von wenigen leben leider nicht zuträglich.
Die Diskussion über IoT war lustig, denn es ist bei weitem ein Thema der
öffentlichen Diskussion und auch schon längst im alltäglichen
Sprachgebrauch angekommen. Spätestens seit dem das BMBf und das BMWi
dafür Geld zur Umsetzung auslobt. Das das (uns) Forschern oft abgeht
kann man evtl. entschuldigen, aber auf keinen Fall in solchen Foren und
schon gar nicht in dem Tonfall.

Von daher darf ich hier mal für alle Nicht-Akademiker eine Lanze
brechen, denn diese Art von Projekten lebt genau von Euch und nicht anders.

Jede andere Art von Diskussion gehört wonanders hin, wo aber die meisten
Akademiker diese nicht führen, sich nicht trauen oder gegen MIT nicht
anstinken können. Von daher einfach in diesen Foren fehl am Platz.

Also bitte, an alle eifrigen User, helft weiter diesem Projekt.

Just my 2 cents.

Olaf

Am 22.05.2012 21:52, schrieb Andreas:
> Guten Abend allerseits,
>
> ich lese hier schon sehr lange mit, und wollte eigentlich meine selbst
> erstellten Module
> für die alte Conrad-Telemetrie-Wetterstation sowie für meine Viessmann
> Trimatik MC/B
> zur Verfügung stellen, aber wenn ich mir diese Diskussion so anschaue,
> verkneife ich mir
> das lieber. Ich habe keine Lust, für irgendwelche Nichtigkeiten in der
> Luft zerrissen zu werden.
>
> mfG
>
> Andreas
>

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Guest]

Originally posted by: <email address deleted>

Hallo Andreas,
habe selber eine Trimatic MC und wollte mich mit dieser näher beschäftigen.
Zunächst mal auslesen, aufbereiten und darstellen von Mess- und
Steuerdaten. Dein Beitrag war der Einzige den ich in Bezug auf die Trimatic
MC gefunden haben. Kannst Du mir trotzdem bitte Infos zur Trimatic geben?
Danke + Gruß
Matthias

Am Dienstag, 22. Mai 2012 21:52:17 UTC+2 schrieb Andreas:
>
> Guten Abend allerseits,
>
> ich lese hier schon sehr lange mit, und wollte eigentlich meine selbst
> erstellten Module
> für die alte Conrad-Telemetrie-Wetterstation sowie für meine Viessmann
> Trimatik MC/B
> zur Verfügung stellen, aber wenn ich mir diese Diskussion so anschaue,
> verkneife ich mir
> das lieber. Ich habe keine Lust, für irgendwelche Nichtigkeiten in der
> Luft zerrissen zu werden.
>
> mfG
>
> Andreas

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com

[Guest]

Originally posted by: <email address deleted>

Ein herrlicher Thread. Man kann es auch echt auf die Spitze treiben
offenbar.

Aber etwas gutes hat es. Ich konnte mein Bullshit-Bingo-Liste wieder etwas
auffrischen.

"Der Ton macht die Musik" und das sollte eigentlich jedem klar sein.

Soviel von mir zu diesem Thema.

--
To unsubscribe from this group, send email to
fhem-users+unsubscribe@googlegroups.com