Neueste Beiträge

#91

Solaranlagen / Aw: 76_SolarForecast - Informa...

Letzter Beitrag von DS_Starter - 11 Mai 2026, 19:06:05

Hallo Gisbert,

ich antworte mal schnell. Die KI-Einstellungen findest du im Attr aiControl:

Learning Rate -> Schlüssel aiConLearnRate
Momentum      -> Schlüssel aiConMomentum
BitFail-Limit -> Schlüssel aiConBitFailLimit

Also

aiConLearnRate=0.002
aiConMomentum=0.5
aiConBitFailLimit=0.30

... jetzt lasse ich euch wieder machen.

LG,
Heiko

#92

Solaranlagen / Aw: 76_SolarForecast - Informa...

Letzter Beitrag von Gisbert - 11 Mai 2026, 19:00:16

Hallo 300P,

B:
Parameter anpassen
Learning Rate=0.002, Momentum=0.5, BitFail-Limit=0.30

Wo muss ich das denn eingeben? Commandref und Wiki haben mir nicht weitergeholfen.
Bitte so genau wie möglich schildern bzw. schreiben, also wo genau? Learning Rate wirklich mit Leerzeichen, als Attribute (welches?), als set-Befehl (wie) - ich bin mit den obigen Angaben alleine überfordert. Eine KI, die ich befragt habe, hatte auch keine konkreten Vorschläge.


Viele Grüße Gisbert

#93

Solaranlagen / Aw: 76_SolarForecast - Informa...

Letzter Beitrag von DS_Starter - 11 Mai 2026, 18:53:08

Oh das arme NN 

Aber deine Batterien sehen jetzt einwandfrei aus oder?

#94

FRITZ!Box / Aw: FritzSmart ab Modul-Versio...

Letzter Beitrag von JoWiemann - 11 Mai 2026, 18:46:09

Mir ist jetzt doch noch etwas aufgefallen: Bei einer FRITZ!Box 7590 und einer FRITZ!Box Fon WLAN 7390 werden die Readings "box_ppp_.*" nicht mehr aktualisiert.

Hallo elektron-bbs,

hm, kann ich so erst einmal nicht bestätigen.

Was zeigt denn die Tabelle 'get <name> callApifromList tr064'? Ist da wanip... bzw wanppp... grün?

Anbei noch eine neue Version. Ich habe zu viel Zeit und finde mehr als mir lieb ist.

Grüße Jörg

#95

Solaranlagen / Aw: 76_SolarForecast - Informa...

Letzter Beitrag von 300P - 11 Mai 2026, 18:41:47

Ohjeh... und heute kommt noch ein Sauna-Verbrauchs-Exzess 🧖🧖🧖 von 2-4 Stunden mit sicherlich 8-12 kWh plötzlich und unvorbereitete dem miesen Wetter hinzu         


EDIT:
Vor Sauna Grafik

#96

Sonstiges / Aw: KI-generierter Code und Co...

Letzter Beitrag von Beta-User - 11 Mai 2026, 18:30:47

Bin noch nicht solange dabei, und habe auch keine große Erfahrung in der Anwendung von KI, und vermutlich verstehe ich von dem allem viel zu wenig, um irgendwas tatsächlich sinnvolles zum Thema zu schreiben, aber mehr oder weniger zufällig ist mir heute ein besprechender Artikel in der GRUR zu "Getty vs. Stability AI" (High Court, London) in die Hände gefallen. In dem hiesigen Zusammenhang ist mir dabei vor allem ein Gedanke in Erinnerung geblieben, der vereinfacht so lautet:

Was auch immer vorher war, letztlich ist es der, der den Prompt bedient, der darüber entscheidet, was er bei der KI in Auftrag gibt!

Dementsprechend dürften zwei Aspekte wesentlich sein:
1. Beim Training muss die KI bereits "wissen", unter welcher Lizenz ausgewerteter Code steht, und
2. der "operator" muss bei der AI-gestützten Generierung neuen Codes die Vorgabe machen, unter welcher Lizenz das Ergebnis veröffentlicht werden soll.

Von daher wäre für Punkt 1 zunächst eine (einigermaßen pragmatische?, in jedem Fall aber eindeutige) Kennzeichnung des FHEM-Codes sinnvoll, jedenfalls da, wo es sich nicht um "unveränderte Fremd-Produkte" unter anderer Lizenz (z.B. codemirror?) handelt. Sonst muss die KI mit Wahrscheinlichkeiten zu den Lizenzierungsbedingungen arbeiten, und/oder Code nicht als Basis nehmen, der nicht eindeutig gekennzeichnet ist?

Für den 2. Punkt stellt sich die Frage, inwieweit die svn-Nutzungsregeln die jeweilige individuelle Verantwortlichkeit nachvollziehbar klarstellen.
Entsprechendes gilt übrigens auch für Code, der über das Forum geteilt wird. Da war mir im Hinterkopf, dass auch für diesen die GPL gelte würde, entsprechend der Forenregeln. Inwieweit das abgesichert ist? Keine Ahnung... Inwieweit das eine KI für das Training berücksichtigt? (erscheint mir eher unwahrscheinlich).

PS:
Das hat nichts mir Qualitätssicherung zu tun. In der Regel sträuben sich mir die Haare beim Blick in "funktionalen" AI-generierten Code, der im Forum kursiert. Und das hat zum Teil auch damit zu tun, dass als Referenz existierender Code, also heute bestehende Module aus allen möglichen (und unmöglichen) Quellen, in den Prompt gegeben wird... 

#97

Homematic / Aw: Erweiterung einer HMConfig...

Letzter Beitrag von papa - 11 Mai 2026, 18:04:25

Ich nehme mal an, dass deine Eigenentwicklung im wesentlichen auf dem HB-GEN-SENS basiert - also nur einen Channel hat und dort die Werte entsprechend sendet. Somit muss auch das Device für FHEM auf den HB-GEN-SENS aufsetzen. Probiere mal folgendes:

Code Auswählen Erweitern

$HMConfig::culHmModel{"F314"} = {name  => "HB-UNI-Sen-DUST",st=>'custom',cyc=>'',rxt=>'c',lst=>'1',chn=>"Values:1:1"};
$HMConfig::culHmChanSets{"HB-UNI-Sen-DUST00"}{fwUpdate} = "<filename>";
$HMConfig::culHmChanSets{"HB-UNI-Sen-DUST01"} = $HMConfig::culHmSubTypeSets{"Values"};
$HMConfig::culHmRegChan {"HB-UNI-Sen-DUST01"} = $HMConfig::culHmRegType{values};
$customMsg{"HB-UNI-Sen-DUST"} = sub {
  my ($msg, $hash) = @_;
  my @evtEt=();

  main::Log 1,"HB-UNI-Sen-DUST Executed";

  if( $msg->isValues ) {
    my $pm25_avg = $msg->payloadWord(0) / 10;
    my $pm10_avg = $msg->payloadWord(2) / 10;
    my $pm25_max = $msg->payloadWord(4) / 10;
    my $pm10_max = $msg->payloadWord(6) / 10;
    my $pm25_min = $msg->payloadWord(8) / 10;
    my $pm10_min = $msg->payloadWord(10) / 10;

    my $device = main::CUL_HM_id2Hash($msg->from);
    push @evtEt,[$device,1,"pm10_min:".$pm10_min];
    push @evtEt,[$device,1,"pm10_avg:".$pm10_avg];
    push @evtEt,[$device,1,"pm10_max:".$pm10_max];
    push @evtEt,[$device,1,"pm25_min:".$pm25_min];
    push @evtEt,[$device,1,"pm25_avg:".$pm25_avg];
    push @evtEt,[$device,1,"pm25_max:".$pm25_max];
  }
  return @evtEt;
};
Du könntest aber auch gleich den HB-GEN-SENS nutzen und nur das "valuesformat" entsprechend setzen:

Code Auswählen Erweitern

2:pm25_avg:10 2:pm10_avg:10 2:pm25_max:10 2:pm10_max:10 2:pm25_min:10 2:pm10_min:10
https://github.com/pa-pa/AskSinPP/blob/master/examples/custom/HB-GEN-SENS/HB-GEN-SENS.ino

Details gibt es hier: https://forum.fhem.de/index.php?topic=57486.825

#98

Solaranlagen / Aw: 76_SolarForecast - Informa...

Letzter Beitrag von DS_Starter - 11 Mai 2026, 17:53:56

mir ist aufgefallen das @grappa24 auch die gleiche Meldung in den Hinweisen stehen hat:
Wäre es möglich das da ein Bug ist ?
....
Drift Bewertung: recalibration blocked: rmse_anomaly    !!!!!dieses hier !!!!!

Nein, das ist ein Schutzmechanismus.
Es ist ein Sicherheitsblock der verhindert, dass eine Rekalibrierung durchgeführt wird wenn der RMSE-Anstieg nicht durch echten Drift erklärbar ist, sondern durch externe Störungen.

Wann wird es ausgelöst?
Typische Szenarien:

Code Auswählen Erweitern

Normalbetrieb:   rmse_rel_ratio ≈ 1.8  → kein Block
Starke Peaks:    Limit steigt auf ~5.0 → kein Block
rmse_anomaly:    rmse_rel_ratio > 4.5 bei ruhigem Fenster
                 → Messfehler, Sensor-Ausfall, API-Anomalie
Es ist quasi eine Verteidigungslinie die uns vor ungerechfertigten Rekalibrierungen schützt.


Was könnte in unserem Umfeld diesen Block verursachen:

Wenn ref_rmse aus dem Winter stammt (niedriger Verbrauch, geringes RMSE) und jetzt Frühjahr/Sommer mit anderem Verbrauchsmuster läuft, steigt rmse_rel_live strukturell – nicht weil das Modell schlechter wird, sondern weil die Referenz veraltet ist.

Code Auswählen Erweitern

Winter ref_rmse: 12%
Frühjahr live:   19%
→ ratio = 1.58  → kein Problem

Aber wenn ref_rmse aus einem sehr ruhigen Zeitraum stammt:
ref_rmse: 8%  → ratio = 19/8 = 2.37  → näher an der Grenze

oder

Einzelnes Ausreißer-Ereignis im 96h-Fenster
Ein einziger ungewöhnlicher Tag – Haushaltsgeräte, Besuch, Urlaub-Rückkehr – kann den RMSE im Fenster stark anheben ohne dass peak_ratio oder sem_ratio ausreichend reagieren, weil diese Metriken pro Stunde zählen, der RMSE aber quadratisch auf Ausreißer reagiert.

oder

Wärmepumpen-Zustandswechsel
Wenn sich das Lastprofil durch einen Gerätewechsel oder veränderte Nutzung ändert, steigt der RMSE lokal stark, aber:

Code Auswählen Erweitern

peak_ratio bleibt niedrig  (kein PV-Peak)
sem_ratio  bleibt niedrig  (Schwelle 0.5 * mae_model)
→ dynamisches Limit steigt kaum
→ rmse_anomaly feuert obwohl es echter Verhaltensänderung ist

Fazit: Ein Bug ist es nicht, aber möglicherweise für bestimmte Umgebungen zu hart eingestellt. Ich zögere die Schwellenwerte auf Verdacht hin zu ändern.
Wenn ich die Verteidigungslinie breche, wird eine Rekalibrierung durchgeführt obwohl es nicht geschehen sollte. Ist sie zu hart, verhindere ich
eine Rekal obwohl sie hilfreich wäre.
Ich überlege mir eine gescheite Debugausgabe die evtl. hilfreich ist.

LG,
Heiko

#99

Sonstiges / Aw: KI-generierter Code und Co...

Letzter Beitrag von Prof. Dr. Peter Henning - 11 Mai 2026, 17:09:41

Ich bin recht viel im OpenSource-Umfeld unterwegs

Schön, ich auch, und zwar seit 1986. Ich erinnere mich noch sehr genau an verschiedene Urheberrechtsfälle aus diesen 4 Jahrzehnten. Es genügt nämlich die entsprechende Behauptung eines Unternehmens, dass Code übernommen wurde - und schon ist der Beklagte gezwungen, sich anwaltlich zu verteidigen. Das kann, wie die Historie zeigt, ziemlich teuer werden.

Außerdem ist leider damit zu rechnen, dass sich eine Horde geldgieriger Abmahn-Anwälte auf den Weg zu neuen Ufern macht.

was genau bedeutet denn hier "wesentlich" und "maßgeblich"?

Das ist tatsächlich offen, auch §15 UrHG ist da vage.

Doch, natürlich, weil man sich best practices abschauen kann, anstatt das Rad neu zu erfinden.

Das ist doch nun wirklich Unsinn! Hier will keiner das "Rad neu erfinden", und was "best practices" sind soll bitte wer entscheiden?

LG

pah

#100

Sonstiges / Aw: KI-generierter Code und Co...

Letzter Beitrag von passibe - 11 Mai 2026, 16:48:35

Es geht nicht primär darum, was andere "Projekte" machen.

Doch, natürlich, weil man sich best practices abschauen kann, anstatt das Rad neu zu erfinden.
Denn es dürften ja wohl alle vor demselben Problem stehen.


Generell finde ich aber, dass man hier aufpassen muss, nicht zwei Punkte zu vermischen:

• Das urheberrechtliche Thema und
• eine Art Qualitätskontrolle des Codes, damit AI-Slop, den der Autor selbst nicht verstanden hat, vermieden wird.

Zu Punkt 1: Wenn das Modell nicht gerade 1:1 Code, der irgendwo anders GPL-lizensiert ist, ohne Attribution repliziert, dann dürfte irgendeine Urheberrechtsverletzung, wie vbs richtig anmerkt, ohnehin kaum nachweisbar sein.
Und auch sonst ändert sich durch den Einsatz von LLMs doch nichts am grundsätzlichen Haftungsrisiko, das jeder trägt, wenn er etwas GPL-Lizensiertes ohne Attribution unter eigenem Namen ins Netz stellt. Die Urheberrechtsverletzung hat man so oder so, egal, ob man die Kopie händisch erstellt hat oder sie von einem LLM generiert wurde und man sie blind übernommen hat. Daran ändert auch irgendein Disclaimer, dass der Teil des Codes vom LLM stammt, nichts. Bezüglich Punkt 1/Urheberrecht ist so ein Disclaimer wertlos.
Insgesamt ist das mE nicht wirklich eine neue Situation. Die Leute müssen nach wie vor selbst schauen, dass sie nichts Urheberrechtsverletzendes produzieren.

Bei Punkt 2 könnte ein Disclaimer durchaus helfen, weil er Transparenz schafft und das für andere Leute zum reviewen flaggt. Das hat aber dann nichts mehr mit dem Urheberrechtsthema zu tun und ist im Kern nur ein "nice to have".